Il giorno più buio

Noi siamo un paese senza memoria. Il che equivale a dire senza storia. L’Italia rimuove il suo passato prossimo, lo perde nell’oblio dell’etere televisivo, ne tiene solo i ricordi, i frammenti che potrebbero farle comodo per le sue contorsioni, per le sue conversioni. Ma l’Italia è un paese circolare, gattopardesco, in cui tutto cambia per restare com’è. In cui tutto scorre per non passare davvero. Se l’Italia avesse cura della sua storia, della sua memoria, si accorgerebbe che i regimi non nascono dal nulla, sono il portato di veleni antichi, di metastasi invincibili, imparerebbe che questo Paese è speciale nel vivere alla grande, ma con le pezze al culo, che i suoi vizi sono ciclici, si ripetono incarnati da uomini diversi con lo stesso cinismo, la medesima indifferenza per l’etica, con l’identica allergia alla coerenza, a una tensione morale (Pier Paolo Pasolini, Scritti corsari, 1975).

Segnatevi questa data, venerdì 15 ottobre 2021: un giorno i vostri figli o i vostri nipoti la leggeranno sui libri di storia come uno dei giorni più bui della Repubblica Italiana. Per loro probabilmente sarà solo una data come tante, una di quelle che l'insegnante chiederà loro di ricordare a memoria, una di quelle date che avrà per loro lo stesso valore che per noi ha il 5 settembre di 83 anni fa. Un valore che, nella maggior parte dei casi, verrà a perdersi nella moltitudine di informazioni aggiuntive che i libri di storia assorbono con il passare degli anni, ma un valore altissimo per chi quella data la sta vivendo e, un giorno, l’avrà vissuta.

Molto probabilmente i miei genitori e miei nonni, se fossero ancora al mondo, non sarebbero contenti di sapere che ho dovuto ricorrere a una ricerca sul web per rintracciare la data esatta in cui vennero introdotte, con regio-decreto, le leggi razziali nel nostro paese. 

D’altro canto quella è stata (almeno finora) la pagina più vergognosa della storia d'Italia ed è naturale che le generazioni successive abbiano preferito tramandarsi la più lieta ricorrenza del 25 aprile. Ma i libri di storia non servono per leggere storie a lieto fine (perlomeno, non servirebbero a questo), perché se tanto mi dà tanto è attraverso la consapevolezza dei propri errori che ci si evolve. Frase che, se letta al contrario, ricalca quella (celeberrima) del politico e filosofo britannico Edmund Burke che, già nella seconda metà del '700, disse “Chi non conosce la storia è condannato a ripeterla”; una frase che, incisa in trenta lingue diverse, ancora campeggia su un monumento collocato nel campo di concentramento di Dachau. 

Il post di oggi, che non a caso si apre con una citazione di Pier Paolo Pasolini (che, già nel 1975, ricordava che “La memoria si perde nell‘oblio dell’etere televisivo“, osservazione mai così drammaticamente attuale), non intende però soffermarsi sull‘orrore di ciò che è accaduto, ma per denunciare il fatto che ancora oggi il mostro dell‘ideologia impazzita si sta facendo largo nelle nostre vite. 

Uno dei più tragici effetti della pandemia, infatti, è stata da un lato l'esplosione di una sorta di irrazionalità generale e individuale, ma anche e soprattutto un attacco a quello che una volta chiamavamo principio di legalità, a quelli che consideravamo inviolabili diritti costituzionali, e perfino dei diritti umani in quanto tali. Si è sostanzialmente quasi istituzionalizzato quello che il filosofo tedesco Carl Schmitt definiva “stato d’eccezione”, fino ad ora mera ipotesi storica o accademica.

Neanche nei momenti più difficili della sua storia repubblicana, quella per intenderci legata alla legislazione emergenziale varata per far fronte al fenomeno terroristico o mafioso, l'Italia, oggi guidata da un governo di non eletti, si era trovata a dover sconfessare in gran parte il testo della propria Costituzione. 

In uno scenario dove l’esercizio dei diritti è sospeso "per cause emergenziali", occorre comprendere che dispositivi come il green pass non possono che comportare serie anomalie sulla concezione dello stesso Stato di diritto. L’incidenza del lasciapassare verde sui diritti fondamentali, del resto, è abbastanza evidente anche a chi ha scelto di credere nella narrazione che i mezzi di comunicazione stanno portando avanti da quasi due anni. 

Mezzi di controllo di tal natura discriminatoria comportano il reale rischio che, da misure temporanee quali sono (o almeno così ci dicono essere), si trasformino progressivamente in consuetudini, andando a modificare i rapporti interpersonali e, soprattutto, il rapporto dei cittadini con l’autorità e lo Stato.

Anche perché il terreno è ormai pronto per nuove emergenze, quali quella energetica e quella climatica, di cui guarda caso si inizia a parlare oggi, in virtù della consapevolezza che non ci si potrà appellare all’infinito alle ragioni sanitarie, o presunte tali. 

Ecco quindi che un dispositivo come il lasciapassare cascherebbe a fagiolo, come mezzo, ormai collaudatissimo, di controllo dei consumi e della coscienza ecologista dei cittadini. Spero in questo di sbagliarmi, ma ho buone ragioni per temere che la direzione sia questa. 

Ritenere, come da parte di taluni s’è ritenuto, che il green pass sia inequivocabilmente misura di garanzia della libertà tanto da poter essere paragonato alla patente di guida o al porto d’armi, significa trascurare indebitamente le differenti realtà giuridiche chiamate in causa in quanto, al netto di tutte le eventuali sanzioni civili, penali e amministrative, i diritti fondamentali costituzionalmente garantiti del trasgressore non vengono meno. 

Come scrive Aldo Rocco Vitale, Dottore di ricerca in Storia e Teoria Generale del Diritto presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell’Università di Roma “Tor Vergata”, che mi è stato di grande ispirazione per questo articolo, "non si tratta né di un problema politico, sebbene sia stato gravemente ideologizzato, né strettamente medico; non si tratta nemmeno di un confronto orizzontale pro-vax e no-vax, ma verticale poiché la questione è prettamente giuridica in quanto si consuma tra un potere - l'Esecutivo - che presumendosi assoluto, obbliga di fatto (e non di diritto) ad un trattamento sanitario senza assumersi le correlate responsabilità e i cittadini obbligati di fatto (e non di diritto) senza le garanzie minime essenziali a tutela dei loro diritti costituzionali". 

Delle due l’una: o i diritti fondamentali sono tali, e lo sono sempre e per tutti, oppure non lo sono e quindi diventano manipolabili o eliminabili in base alle circostanze. In altre parole, siamo in un bel casino. Tutti, nessuno escluso.

Prosegue Aldo Rocco Vitale: "La differenza tra lo Stato di diritto e lo Stato totalitario consiste in quella sottile linea rossa per cui nel primo per raggiungere il giusto fine si deve adoperare necessariamente anche il giusto mezzo, mentre nel secondo, prescindendo dalla giustizia del fine, si può prescindere anche dalla giustizia del mezzo utilizzato per raggiungerlo". 

Negare una simile verità non significa tanto distaccarsi da certe astratte dimensioni teoretiche, ma negare lo Stato di diritto nella sua concretezza, poiché, come ha correttamente osservato Norberto Bobbio, "chi non crede alla verità, sarà tentato di rimettere ogni decisione, ogni scelta, alla forza, secondo il principio che, siccome non si può comandare ciò che è giusto, è giusto ciò che è comandato". 

Ecco, dunque, che oggi la questione emerge chiara e tonda nella contorta vicenda giuridico-normativa del green pass, poiché, come da taluni attenti osservatori come Massimo Cacciari è stato giustamente osservato, "quando subiremo qualsiasi provvedimento o norma senza chiederne la ragione e senza considerarne le possibili conseguenze, la democrazia si ridurrà alla più vuota delle forme, a un fantasma ideale".